Most recent comments
Moldejazz 2018
Camilla, 7 months
Romjulen 2018
Camilla, 1 year, 1 month
Liveblogg nyttårsaften 2017
Tor, 2 years, 1 month
Jogging og blogging
Are, 3 years, 1 month
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 3 years, 1 month
Reading in dark times
Are, 3 years, 3 months
Moldejazz 2016
Camilla, 3 years, 7 months
Dørskilt
Karoline, 3 years, 7 months
Melody Gardot
Camilla, 7 months, 2 weeks
Den årlige påske-kommentaren
Tor, 10 months, 2 weeks
50 book challenge
Camilla, 1 month, 3 weeks
Controls
Register

Harry Potter

Ja, da har jeg nettopp sett alle tre filmene om Harry Potter, og tenkte jeg skulle skrive om dem, for å syte litt om forskjeller mellom film og bok, og litt slikt. For å begynne litt generelt, så er altså de to første filmene, Harry Potter and the Philosopher's Stone, eller Sorcerer's Stone som den heter på amerikansk, og Harry Potter and the Chamber of Secrets", regissert av Chris Columbus, som tidligere har regissert kvalitetsfilmer som Home Alone 1 og 2. Han har sagt at for han synes det er viktig å holde seg til bøkene, og det har han i grunnen gjort en rimelig god jobb av. Den tredje filmen, Harry Potter and the Prisoner of Azkaban, som er regissert av Alfonso Cuarón er en ganske annen sak. Han er mer samme type som Peter Jackson, som liker å sitte hjemme og drikke og dikte opp ting han kan fylle filmen med, slik at han ikke får tid til Tom Bombadil. Rant, rant.

De mest påfallende manglene ved filmen er jo helt klart Quidditch (eller skal vi bare si Oliver Wood?) og the Marauders. Wood har sin mest briljante rolle i den tredje boken, der han blant annet forsøker å drukne seg i dusjen etter en mindre vellykket quidditch-kamp.
The Marauders nevnes ikke med et ord i filmen, med unntak at navnet på Marauders' map, og står helt sentralt i boken. Vi får ikke vite hvem Moony, Wormtail, Padfoot og Prongs er, og heller ikke dets betydning for forholdet Lupin, Pettigrew, Black og Potter. Ikke bra. I det hele tatt. I alle fall ikke da det later til å ha blitt tatt ut for å få tid til snakkende hoder, flygescener med henvisning til Titanic og det som verre er, samt dårlig bruk av CGI i lange sekvenser.

En del ting er dessuten endret fra de to første til den tredje filmen. Området rundt Hogwarts er helt annerledes, men mye mer bakker og skråninger og styr. Det er på ingen måte ille, men jeg ser liksom ikke helt grunnen til å endre på det. Personene går også i vanlige klær nesten hele tiden, og det er litt rart. Både fordi det er et poeng i senere bøker at når trollmenn forsøker å kle seg som vanlige mennesker blir resultatet ekstremt komisk, og fordi Malfoy og gjengen hans, som hater anti-magi mennesker intenst, ville ikke ha noen grunn til å kle seg slik. Skuespiller Emma Watson later i midlertid til å være fornøyd, hun sier at hun har brukt tre filmer på å krangle seg ut av de teite, kløende klærne.

Ellers husker sikkert alle Tom, den vennlige, helt normale verten i vertshuset i de to første filmene. I film tre har han blitt til en merkelig fyr med en helt psyko-enorm pukkelrygg, som later til å være psykisk ustabil. Hva i alle dager er vitsen med å gjøre slike forandringer? Greit nok at dette ikke er viktig for handlingen og slikt, men det virker bare teit å ta seg slike friheter.

For ikke bare å klage og syte kan jeg også snakke litt om dette med alder. Det er jo et hett tema. Kommer f.eks. de tre hovedkarakterene til å bli byttet ut i løpet av de fire siste filmene? I følge imdb kommer Harry Potter and the Half-Blood Prince tidligst ut i 2008. Dette er sjette og nest siste bok, så da kan der være rimelig å anta at den siste filmen kommer i 2009 eller 2010. I sjuende bok skal karakterende i følge bøkene være 17 år. I 2010 kommer Rupert Grint, som er den eldste av de tre, faktisk to år eldre enn Emma Watson, til å være 22 år gammel. I film nummer to hevdet jo Tom Riddle frekt at han var 16 år, mens han ble spilt av en mann på 23. Nå hadde jo riktignok ikke han en enorm rolle, men jeg synes det gikk greit. Min mening er at dette er å foretrekke fremfor å putte noen nye i rollene. Men så er det jo ikke sikkert at filmene blir laget i det tempoet, det innebærer jo at de fire siste må lages på 6 år, og alle disse barna skal vel også ha tid til å sove og å gå på skolen.

For å ta litt personlige nyheter helt til slutt, så tror jeg jammen at jeg er i ferd med å bli forkjølet igjen. Jeg har i allefall skaffet meg en skikkelig ubehagelig tett nese. Jeg tror kanskje også at jeg ikke kommer til å skrive i morgen. Det har seg jo slik at jeg i utgangspunktet sa hver avisdag, og jeg innledet også året med å ikke skrive søndag 2. januar. I ettertid har jeg irritert meg litt over dette, siden jeg har skrevet hver søndag siden da, og nå har jeg kommet frem til at det sikkert er best å la være å skrive noen flere søndager, så det ikke skal bli med den ene irriterende søndagen.

-Tor Nordam
-Camilla Ulleland Hoel

Comments

Jørgen,  29.01.05 13:15

This post has been removed by the author.

Jørgen,  29.01.05 13:25

This post has been removed by the author.

Jørgen,  29.01.05 13:26

nah.. tror egentlig min sletting av de to kommentaren får stå for hva jeg mener :P

Postatog!!

Eivind,  29.01.05 16:12

Litt artig at du skriver om at film nummer tre er den filmen som skiller seg meste fra de to andre, siden denne filmen helt klart er den beste. Mens film 1 og 2 stod fram som litt uinspirerte barnefilmer, var film 3 en mer seriøs og moden film. Som jeg faktisk likte godt.

Dette har jeg og du snakket om en gazillion ganger før, men det går ikke an å omtale en forskjeller fra bok til film som "mangler". Film er film - bok er bok, det fine med film er at vi slipper å "lide" oss gjennom lange sekvenser uten mål og mening, og som ikke fører historien videre i det hele tatt - slik som Tom Bombadil i LOTR for eksempel.

Dag Martin,  29.01.05 17:53

Fine filmer, tullete artikkel.

Diverse,  29.01.05 18:18

Oliver Wood ble fjernet av plasshensyn. Skjønt jeg skulle like å se ham forsøke å drukne seg i dusjen.

Peter Jackson er flink til å prioritere langsiktig, noe dere ikke vet å sette pris på. Heller ikke har dere forstått at bok og film er to forskjellige medier.

Tor og Camilla som kritikere: terningkast 0

Tore,  30.01.05 04:01

Det Eivind sa.

Tor,  30.01.05 09:07

Eivind:
Ok, la meg si meg enig i at jeg likte tredje film best. Men det er fortsatt tøysete å gjøre en helt vanlig mann om til et halv-monster som ikke kan snakke tydelig.

Mr. Anonymous:
Ok, la meg innrømme at Quidditch-delen av boken er en egen sub-historie som kan droppes uten å påvirke resten av historien. Men jeg ville sette pris på om du kunne forklare meg forskjellene på bok og film, og vise hvordan filmmediets egenskaper gjør at en lang scene der Harry flyr rundt på en animert Hippogriff er mer drivende for historien enn om Lupin hadde brukt et par minutter på å fortelle at det var han som hadde laget kartet, sammen blant andre med James Potter.

Jeg venter i spenning.

Jørgen,  30.01.05 14:13

Det er mer spennende for publikum å se Harry fly rundt på den tingesten enn å høre Lupin fortelle om en uinteressant og uviktig detalj angående hvem som lagde kartet. Visuelle virkemidler er viktig i en film og det handler ikke bare om skape "drivende historier" men å ha god flyt i filmen, både historiemessig og visuelt sett. Om du ikke greier å skjelne mellom film og bok, er det noe galt. Så jeg går ut ifra at du er ute etter å kverulere. En bok forteller en historie ved hjelp av bokstaver. Boken forutsetter at vi kan systemet som må til for å lese bokstavene og forstå det som står. Når en forfatter for eksempel skriver at "...det var så kaldt at man kunne ha kuttet seg på den skarpe kulden. Det rev i neseboren. Det kjentes som om..." osv. osv. Må vi tolke det som står skrevet for å kunne skape et bilde av situasjonen slik at vi forstår hva som foregår.

I en film derimot blir handlingen fortalt ikke bare gjennom ord, men også ved hjelp av bilder. Ordene blir som regel formidlet ved hjelp av karakterene i filmen og de er dermed underlagt karakterene selv og det visuelle. Mens en bok må bruke mange ord for å beskrive gjenstander og personer, holder det i filmen at man viser bilder av gjenstamden/personen og vi ser med en gang hvordan den ser ut. I boken kan man skape et eget bilde av hvordan ting ser ut, mens i filmen må regissøren gjøre tolkningen og visualiseringen på vegne av oss. I film er det kanskje viktigst å være i stand til å kunne "lese" bilder og sette de i en sammenheng. For filmen skal ikke kun være en historie vi som publikum blir fortalt, det er også en form for visuell nytelse. Det er noe tilfredsstillende ved film som gjør god bruk av kamerateknikk, farger og andre effekter for å gjøre filmen til noe estetisk.

La oss ta den samme setningen som jeg brukte for å illustrere hvordan en forfatter kunne ha uttrykt seg for å fortelle at det var kaldt og se hvordan det ville ha blitt i en film. I en film ville man ha problemer med å gjengi _eksakt_ hva det var forfatteren skrev, men regissøren kan gjøre en fri _tolkning_ av hva han mener er det essensielle og hva det er forfatteren vil frem til, i denne situasjonen; at det er grusomt kaldt. Man kan selvfølgelig bruke en fortellerstemme for å informere om at det er kaldt, men som regel vil handlingen og situasjonen bli fortalt med bilder. På samme måte som en bok må være godt skrevet og kunne fenge leseren for å bli sett på som en god bok, må en film på nøyaktig samme måte inneholde ulike element som gjør at publikum får lyst til å se filmen og se den ferdig. En bok om to-tre personer som sitter rundt et bord og forteller hverandre historier kan nok bli en god bok på grunn av at vi kan ta del i historiene og kan skape et eget bilde av de historiene som kommer frem, men om man lagde en film som kun handler om de samme personene som sitter rundt et bord og forteller hverandre historier i to timer, ville det nok ha blitt sett på som en kunstfilm eller en ganske dårlig og kjedelig film. For å gjør filmen mer lik boken, må filmskaperne gå inn og tolke materialet i boken for oss. De må gjøre et utvalg fra historiene, for få orker vel å sitte i 8 timer for å se en film (Andy Warhol laget en gang en film om en sovende mann. En mann som sov i 7-8 timer. "Spennende!"). Filmskaperne må finne ut hva de vil ha med og hva de ikke trenger å ta med. En film har ikke samme muligheten som en bok til å utdype noe. En bok kan bruke ett kapitel bare til å forklare noe i detalj som ikke nødvendigvis har betydning for handlingsfremgangen. Slike privilegier har ikke filmen. Den må kunne trekke publikum rett inn i filmen og få dem til å ville se den ferdig. For å gjøre dette må man bruke virkemidler og hendelser som ikke bare forteller en historie, men som også er visuelt appelerende, som f.eks. Harry Potter på Hippogriffen eller hva det nå var. Men disse manglene betyr ikke at film er et medium som er underlegent boka, bare at det er et annet medium. For ikke alt som gjør seg på film ville blitt bra i en bok. Tenk deg en bok som utelater å gjengi noen som helst form for indre konflikt, tanker og følelser og som ikke tok seg bryet med å skrive om detaljer. Det ville nok ha gitt en kort og ganske så kjedelig lesning.

Nå, om vi tok en vilkårlig film som f.eks. "The Rock". Filmen har mye fart og spenning. Det er nok ingen "dyp" film, men den gjør jobben som underholdning og har gode visuelle effekter og skuespiller som gjør en bra jobb. Men som bok, vil en ren konvertering sannsynligvis føre til et makkverk av en bok med dårlig innhold. Det hele ville mest sannsynlig virke som om det var en skolestil skrevet av en gutt i 10. klasse, med mange eksplosjoner, tøffe typer, en viss ordbruk og liten innsikt i karakterene og deres følelser og tanker. Det ville nok ha blitt for mye fokus på det ytre og for lite utdypende. Det er ikke dermed sagt at bok er underlegen film, bare at det er to ulike medium som har sine egne sett regler for form, uttrykk og innhold.

Når man skriver bøker og lager film, er det flere regler man må følge som er nokså like, men det er også egne regler ved det ene som ikke kan benyttes på det andre. Dersom du kan sverge ved din forfedre på at du ikke ser en forskjell mellom bok og film skal jeg tro deg på det.

*blablabla*
*rantrantrant*
Dersom du vil ha en diskusjon omkring dette, er jeg klar når som helst.

Tor,  30.01.05 15:00

Jeg bøyer meg stort sett i støvet.

Men:
Det var ikke jeg som sa jeg ikke så forskjell på bok og film, det var det posten over som gjorde

og

Jeg vil si det er hverken uinteressant eller uviktig at Lupin og de tre andre lagde kartet.

Ellers fin lesing.

Denne (som jeg bare så vidt har begynt på) virker meget lovende.
Category
Films
Tags
Harry Potter
Views
3186
Last edited by
Tor, 24.07.10 23:37