Det er et par ting jeg har lurt litt på, i forbindelse med valget i Iran. For det første lurer jeg på hvordan Ahmadinejad og Ayatollah Khamenei får seg til å si ting som at dette var det frieste valget som noen gang er avholdt i hele verden, eller at det iranske systemet gjør det umulig å trikse med resultatet. Det er liksom greit nok om de sier at det var et fritt valg, det er slikt man forventer fra tvilsomme diktatorer, men at de smører på tjukt med kommentarer som absolutt alle i hele verden vet er blank løgn, det skjønner jeg ikke helt. Hvordan greier de å holde seg alvorlige? Kanskje de tror på det de sier selv? Det hadde i såfall vært litt skummelt.

Det andre jeg lurer på er hvorfor man i det hele tatt gidder å trikse med valget. Opplysningskontoret skriver at Mousavi skiller seg fra Ahmadinejad ved at han mener at jødene ikke er skitne hunder, men bare helt vanlige hunder. Nå er vel det å sette ting litt på spissen, men poenget er i alle fall at Mousavi også var godkjent som kandidat av Vokterrådet, og dermed kan han vel ikke ha så voldsomt radikale meninger.

Det jeg lurer på er altså hvorfor man egentlig gidder å trikse med valget. Tatt i betraktning at alle kandidatene var godkjente på forhånd, pluss at presidenten ikke egentlig har så voldsomt stor makt, ville det ikke vært enklere å bare la det hele gå sin gang? I stedet har man skapt masse bråk og opptøyer og internasjonal oppmerksomhet og hele pakka. Virker som et dårlig valg (ordspill tilsiktet), spør du meg.

-Tor Nordam