Det har vært folkeavstemning i Storbritannia denne uken. Spørsmålet var om man skulle endre valgsystemet for parlamentsvalg til «Alternative Vote», eller om man skulle beholde «First Past the Post». FPtP går ut på at hver valgkrets velger ett parlamentsmedlem, og den personen som får flest stemmer vinner. Det har festlige konsekvenser som et parti i prinsippet kan få 100% av medlemmene i parlamentet med vilkårlig liten støtte i befolkningen, så lenge de har flertall i alle valgkretser. Det er selvfølgelig veldig usannsynlig, men virkeligheten er bare marginalt bedre. I valget i 1983 fikk Labour 27,6% av stemmene, og 209 seter i parlamentet, mens SDP/Liberal Alliance (forløperen til dagens Liberal Democrats) fikk 25,4% av stemmene og 23 seter i parlamentet. Det burde være fullstendig åpenbart for alle og enhver at det er helt perverst å beholde et slikt system.

Nick Clegg (for øyeblikket leder av LibDems) ønsker seg forståelig nok en reform på dette området, og han kunne nok tenke seg en eller annen variant av «Proportional Representation», for eksempel noe lignende det vi har i Norge, der hver valgkrets velger flere seter i parlamentet, slik at parlamentsmedlemmene fra hver valgkrets så nøyaktig det lar seg gjøre med heltallige seter representerer fordelingen av stemmene i valgkretsen. Det er mulig Nick Clegg ønsker seg et slikt system fordi han er en fornuftig fyr, og ser at dagens system er helt på viddene, men det kan også tenkes at han tenker på egen vinning. Partiet hans, som er det eneste andre partiet som er stort nok til virkelig å utfordre de to store, ville jo mest sannsynlig gjøre det utrolig mye skarpere om fordelingen av seter faktisk hadde noen sammenheng med fordelingen av stemmer. For eksempel ville de blitt nesten like store som Labour i 1983, om vi antar at alle hadde stemt likt under et annet system.

Dessverre for Nick Clegg er han i en koalisjonsregjering med Conservatives, som har ganske mye å tape på å få et skikkelig valgsystem, siden det ville bety at de ville miste mange seter til blant annet LibDems. Det førte til at det beste kompromisset han greide å krangle seg til i regjeringsforhandlingene var å holde en folkeavstemning om hvorvidt man skulle bytte til AV. AV går ut på at man rangerer partiene som stiller til valg i rekkefølge etter hvilket man helst vil skal vinne. Når stemmene telles opp er det da slik at et parti trenger 50% av stemmene for å vinne en valgkrets. Hvis ingen partier får 50% av førsteprioritetstemmene stryker man det partiet som fikk færrest stemmer, og så teller man på nytt. Hvis partiet du hadde først på listen ikke lenger er med går stemmen din til det neste partiet på listen. Så fortsetter man slik til et parti får minst 50% av stemmene.

AV er åpenbart et tullesystem, for eksempel fordi det fortsatt velges en person fra hver valgkrets, som gjør at man fortsatt kan få helt ville resultater. Det er imidlertid noe bedre enn FPtP, siden det gjør at man i større grad kan stemme på små partier uten å føle at man kaster bort stemmen sin, siden man kan si noe om hva man vil ha som andrevalg hvis det lille partiet ikke vinner.

Resultatet av avstemningen ble at man sa nei til å endre til AV, med omtrent 70% nei, 30% ja og 42% valgdeltagelse. Dette fikk meg til å lure på hva i helvete som er galt med britene. Men så innså jeg at det finnes ulike grunner til å stemme nei.

For eksempel kan man si at man ønsker seg ekte proporsjonal representasjon, ikke dette tullesystemet man hadde på valg. Og det er naturligvis den fornuftige tingen å mene, men jeg tror det er skikkelig teit å stemme nei på grunn av det, for jeg tror det et nei i denne avstemningen vil bli tolket, eller påstått tolket, som at folket er fornøyde med dagens system.

En annen grunn kunne være at man ønsker å straffe Nick Clegg fordi han solgte sjelen sin og gikk med på å øke taket på skolepenger med latterlige 200%, til tross for at han gjorde et stort poeng av å love å ikke øke skolepengene i valgkampen. Det er forsåvidt også forståelig at folk ikke er så glade i Nick Clegg, men hvis det er på grunn av skolepengegreiene er man formodentlig ikke så glad i de konservative heller, så da virker det teit å stemme slik de vil. For ikke å snakke om at valgsystemet er en mye større sak enn Nick Clegg, som ikke vil være partileder for alltid.

Man kunne også tenke seg at man ønsker å beholde FPtP fordi det gir de to store partiene en fordel. Og når jeg tenker meg om er vel 70% omtrent den samlede andelen av befolkningen som stemmer på de to store partiene. Så om man er en smule kynisk, eventuelt er så overbevist om sitt eget partis fortreffelighet at man føler det er riktig å sørge for at de beholder/har større sjanse for å komme tilbake til makten, selv om det skjer ved å beholde et sykt system, gir det egentlig mening å stemme for å beholde FPtP.

Til slutt har man de 58% av befolkningen som lot være å stemme. Formodentlig føler de at dette ikke er viktig nok til å løfte baken fra sofaen, og det er kanskje den sykeste holdningen av alle.

Uansett, jeg er sjokkert og oppgitt over resultatet.

-Tor Nordam