Most recent comments
2021 in Books -- a Miscellany
Are, 2 years, 11 months
Moldejazz 2018
Camilla, 5 years, 4 months
Romjulen 2018
Camilla, 5 years, 11 months
Liveblogg nyttårsaften 2017
Tor, 6 years, 11 months
Selvbygger
Camilla, 1 month, 4 weeks
Bekjempelse av skadedyr II
Camilla, 11 months
Kort hår
Tor, 3 years, 11 months
Ravelry
Camilla, 3 years, 6 months
Melody Gardot
Camilla, 5 years, 5 months
Den årlige påske-kommentaren
Tor, 5 years, 8 months
50 book challenge
Camilla, 11 months, 3 weeks
Controls
Register
Archive
+ 2004
+ 2005
+ 2006
+ 2007
+ 2008
+ 2009
+ 2010
+ 2011
+ 2012
+ 2013
+ 2014
+ 2015
+ 2016
+ 2017
+ 2018
+ 2019
+ 2020
+ 2021
+ 2022
+ 2023
+ 2024

Tolkninger av kvantemekanikken

Hei alle barn. Ikke bruk hårgele da får jeg så vond bismak når jeg spiser dere. I dag skal jeg snakke om tolkninger av kvantemekanikken. Hvorfor skal jeg skrive om dette? Fordi Tor fortalte det. Kristian tar ikke ansvar for riktigheten av det han skriver? Hvorfor? Fordi han nettopp spiste kalkunører og nyrer rullet sammen som snøballer på sit, og derfor er han svimmel. Barnekjøtt derimot blir man ikke svimmel av, spesielt armene.

Det finnes mange tolkninger av kvantemekanikken. Men hva er kvantemekanikk? Det bør du vite! Det er matematiske regler som stemmer med eksperiment. Det finnes to dyr i kvantemekanikken. De ene heter Operatorer, de jakter på bølgefunksjonene. En operator gjør noe med bølgefunksjonen. Og etterpå blir bølgefunksjon aldri den samme, eller vent noen ganger blir bølgefunskjonen den samme. Da er bølgefunksjonen en egentilstand.

Operatorer er nydelige, nesten som å spise sjokolade og drikke kaffe. Bølgefunksjoner derimot er stygge og avhenger av hvor du er! Det gjør operatorer også, når Heisenberg snakker. Men jeg liker best Scrödinger sine.
Nå kan du kvantemekanikk! HAHAHAHAHAHA

Hva er en bølgefunksjon? Jeg vet ikke. Men om du kvadrerer den får du en sannsynlighetstetthet. Det finne mange tolkninger av kvantemekanikk! Hva er en tolkning? Det er en måte å se på verden på, men tolkninger er ikke vitenskap, for tolkninger kan ikke måles. Jeg skal ikke snakke om slike tolkniger, for kanskje kan tolkninger av kvantemekanikken bekfrefters og da er det vitenskap. Jeg liker vitenskap. Alt annet gjør meg kvalm.

Men først: Hva har kvantemekanikk med virkeligheten å gjøre? Veldig mye. For eksempel er eksakt hastighet og plassering ikke noe som kan eksistere i verden. Hvorfor? Sånn er reglene. Akkurat som at det ikke finnes alver. Men hvorfor tror noen på alver? De vet ikke at Kristian har spist opp alle sammen! Man kan tro på ting som ikke finnes! De fleste tror at en ting kan ligge i ro på en plass, det er nesten som å tro på regnbuen.

I kvantemekanikken er det en sannsylighet for at vi skal måle en ting. For eksempel vil du vite hvor elektronet ditt er. Da får du vanligvis 50% sannsynlighet for å finne den på venstre side og 50% sannsynlighet for å finne den på høyre side av en atomkjerne. Før du måler vet du ikke hvor den er. Men når du måler to ganger på rad får du alltid samme svar.

Hvor var den før du målte? Dette er en såkalt tolking.
Alternativ
1) Den var på høyre side, siden du målte den på høyreside. Noen tror dette ennå, men det er lite som tyder på dette. For eksempel må ting gå fortere enn lysfarta for at dette skal være mulig, og matematikken blir stygg.

2.) Den var begge plasser samtidig, og er på høyre side etter du har målt den en gang.

3.) Den var begge plasser samtidig. Den forblir begge plasser samtidig. Men universet fordobler seg og du er i begge to samtidig, men du opplever bare den delen hvor elektronet er på høyre side.

1.) og 3.) er deterministiske, det betyr at du bare gjør det du gjør. Du blir spist uansett, av Kristian! Haha. Filosofer synes dette er spennende. Jeg synes det er gøy.

2.) Er den de fleste tror på, kanskje. Problemet er bare hva er en måling? For alt er jo bare kvantemekanikk, og der er det ingen målinger. Noen tror det er bevisstheten som er det som egetlig måler. Men Kristian vet dette er feil, det tror jeg andre også gjør. Kanskje ting bare bryter sammen når det blir stort nok, eller gravitasjonen gjør det. Kristian vet ikke.

Noen mener de kan koble 2 og 3 på en måte. Da er det en effekt som heter koherens som gjør at du ikke både gikk på skolen og ble hjemme og sov i dag. Kristian vet ikke mye om dette. Kanskje det er noe som heter superseleksjonsregler som ordner opp.

Er du redd du har mistet den frie viljen. Ikke vær det. Ifølge Kant var det kun den kausale verden som var deterministisk, mens vi er frie. Jeg tror Kant tuller, men trøst til alle som tror Kant er smartere enn meg.






Camilla likes this

Comments

Anders,  20.05.05 17:50

Javel....

Kristian,  20.05.05 17:45

Jeg ble også bedt om å si noe mer om hvorfor den ikke er den samme før og etter vi målte den, altså på den ene siden. Fordi dette bryter mot supperposisjonsprinsippet. Om vi har to identiske partikler i samme tilstand, om plasseringen var fortubestemt ville to partikler gi dobbelt så stor sannsynlighet for å finne en partikkel på en posisjon. Men bølgefunksjonen skal kvadreres! Så vi får mer en dobbelt så stor sannsynlighet for å finne partikkelen der den var mest sannsynlig å finne. Dette er målt! Så derfor kan den ikke ha vært samme plass før og etter vi har målt.

Til Tor, har funnet ut av det vi diskuterte i dag, skal forklare deg siden. :)

Tor,  20.05.05 18:14

Det tror jeg akkurat hva jeg vil om. Dessuten foreslår jeg at du forklarer nå, siden du har tenkt å slaske bort helgen, og kommer til å glemme det til mandag.

Camilla,  21.05.05 08:58

Genialt morsomt, men etter at Tor hadde prøvd å forklare meg ting i den dur i går, trodde jeg at jeg hadde forstått det. Nå er jeg bare redd og forvirret igjen. Har jeg rett når jeg antar at alt bare koker ned til at Kristian spiser ting?
Tor,  21.05.05 11:23

Den orginale EPR-artikkelen:
Can quantum-mechanical description of physical reality be considered complete

Bells artikkel med hans berømte teorem:
On the Einstein Podolsky Rosen paradox

Aspect m.fl. som har gjort forsøk for å teste Bells ulikheter:
Experimental test of Bell's inequalities using time-varying analyzers

Jørgen,  21.05.05 16:28

Tor,  21.05.05 17:07

L0LZ0RZ

Kristian,  21.05.05 17:41

Til Camilla, innser selvsagt at dette ikke er den mest tydelige innføringen i interprentasjonen av kvantemekanikk. Når jeg får tid kan jeg sikkert skrive en litt ryddigere innføring i problemet. Dette var kanskje en tekst som mer gikk på min opplevelse av kvantemekanikken og derfor skrevet litt mer til dem som holder på med det.

Camilla,  16.10.08 21:28

Vi trenger flere slike artikler.
Category
Miscellaneous
Tags
Views
7107
Google hits
14
Last google search
morsom kvantemekanikk