Hvordan ikke diskutere politikk
Torsdag 29. august hadde Steinar Berge et leserinnlegg på trykk i Romsdals Budstikke. Flere temaer ble nevnt, og for å sitere Berge, «Det er mye mer å ta fatt i», men jeg skal begrense meg til klima. Bakgrunnen er at to personer fra SV i et tidligere innlegg har kalt FrP «klimafornektere». Åpenbart et tullete uttrykk, noe Berge da også fremhever ved å påpeke at «klima har vi hatt til alle tider». Med det samme han er i gang tar han like godt på seg å vise at FrP tvert imot er klimarealister, og søker å motbevise teorien om at menneskelige utslipp av CO2 gir et dominerende bidrag til klimaendringer.

Berge fornekter seg i alle fall ikke, og strør om seg med intetsigende utsagn. Han sier at solens magnetfelter påvirker klimaet, og legger hjelpsomt til at solen «skifter poler» akkurat nå. Han nevner at vulkaner kan påvirke klimaet, og kommer med en liten anekdote om vulkanutbruddet på Island i 2010. Også forandringer i de store havstrømmene kan påvirke klimaet, må vite. Til slutt kommer selve nådestøtet: «FNs klimapanel begynner å innse at ikke alt kan forklares med CO2.»

Ingen som er sånn noenlunde i vater hevder at klimaet utelukkende styres av mengden CO2 i atmosfæren. Det er likevel fullt mulig at menneskelige utslipp av CO2 er den drivende kraften bak den oppvarming som er observert siden begynnelsen av den industrielle revolusjon. Å nevne andre faktorer som kan ha en innvirkning på klimaet, uten å gjøre noe forsøk på å koble variasjoner i disse faktorene til observasjoner, er ikke et nyttig innspill i en debatt. Antydningen om at FNs klimapanel først nå begynner å innse det FrP alltid har hevdet vitner om en mildt sagt imponerende arroganse og mangel på forståelse for hvordan forskning fungerer. Klimapanelet har aldri hevdet at CO2 er det eneste som påvirker klimaet på Jorden, men mener likevel at menneskelige utslipp av CO2 er den viktigste årsaken til den senere tids oppvarming.

Hvis du leste Berges innlegg, og nikket fornøyd og tenkte at dette var godt sagt, vil jeg be deg innstendig om å lese innlegget nøye en gang til. Spør deg selv om han faktisk argumenterer godt. Argumenterer han for, og sannsynliggjør, en kobling mellom for eksempel solflekker og observerte klimaendringer? Har det at flytrafikken stoppet opp egentlig noe med saken å gjøre? Er det sannsynlig at solens 11-årige aktivitetssyklus kan forklare at middeltemperaturen på Jorden har steget siden 1800-tallet?

Jeg vet ikke om Berge selv tror han skriver godt, eller om han bare slenger ut begreper som høres vagt vitenskapelige ut sammen med en antydning om at FrP er de som har skjønt hvordan ting henger sammen. Uansett håper jeg at folk flest innser at klima-avsnittet i innlegget ikke inneholder et eneste argument, og er søppel fra ende til annen.

Tor Nordam
SV-velger og fysiker
Trondheim