Jeg mener Vebjørn K. Drittsekk, nei, mener Selbek er en kjernekar, som trykker bildene fordi dette skaper en konstuktiv og kreativ debatt i det norske sammfundet, denne dabatten bør gå ut på:
vil vi ha et kristent kors det på flagget vårt, hvis det er slike ting det står for.

Jeg er alltid for å fornærme religøse mennesker, jo flere jo bedre. Min neste tegning skal inneholde Jesus, Mohammed, Buddha og L. Ron Hubbard i dristige posisjoner.

Kan Jerry Falwell og Pat Robertson få være med på moroa, anders?
Og Tor: jeg lo HØYT av begge tegninger. Men det hørte du kanskje.

Dette er egentlig mest for å sjekke at vi har noenlunde kontroll. Bare så det er helt klart er all koden som ligger selve artikkelbehandlingen brand spanking new nå -- derav disse problemene og panikkartet jobbing over flere timer her på Vindern....

Vi ber om forståelse for problemer som garantert vil dukke opp i en periode :)

Jeg lo godt av tegneserien :)

På tide noen bruker ytringsfriheten for det den er verdt og litt til. Jeg sier som en eldre innskriver i Sunnmørsposten av i dag: «Det irriterar meg voldsomt at dei brenn det norske flagget, difor bør me slutta med u-hjelp. Dette med Muhammed fer dei tåle!»

Jeg må bare si det igjen: Geniale tegninger, Tor. Jeg tok ikke helt innover meg den Jihaifiserte saueskjendingen sist gang jeg så på artikkelen.

Jeg synes det er litt stygt av deg å tegne denne tegningen, stakkar sauen.

Er det at en eller annen stølling forlater en TV-seire(Big brother) en nyhet?
Jeg prøver iherdig å ungå slik informasjon, noe som er umulig da jeg kikker innom både VG og Dagbladet en gang i blandt. Når kan jeg forvente å lese om at flipper blir skadet i neste episode? Hvor bra blir påskekrimmen, når det står i avisa hvem som er skyldig?
Jeg synes avisene bør begynne å tenke litt igjennom hva de kaller nyheter og bruker tid på. De burde kanskje forvente av publikum at de som er interesserte faktisk skal se på programmet?

Det er godt vi lever i et demokratisk samfunn med yttringsfrihet; slik at pressens ikke kan hindres av politikerne til å gi oss objektiv og kildekritisk informasjon.

Det er kjipt at vi lever i et samfunn, hvor pressen bare trykker det som selger mest, slik at den informasjonen vi kan få, er den flest vil ha, men ingen trenger.

Det er ikke alle nyheter som er nyheter. BigBrother og Idol har ingenting i media å gjøre, først og fremst fordi de selv er en del av underholdningsmedia. Det blir ganske incestuøst.

Det er derimot bra at det skrives om Selbekk-saken, fordi folk burde ikke slippe unna med slike fundamentalistiske provokasjoner ustraffet. Heldigvis ser jeg (og det var en positiv overraskelse) at de aller fleste nordmenn er oppgitt over Magazinets barnslige og unødvendige utspill. Disse reaksjonene fortjener han å få høre.

Ah. Et lite problem her. Hvis du lager en tegning av Selbekk som har seg med en sau er det et injurerende personangrep, ikke Ytringsfrihet©. Hvis det derimot er en tegning av Jesus som har seg så burde du ha ditt på det tørre.

Herlig gjensyn med fornuftsdomstolen.

Jeg sa faktisk akkurat det samme i går, men jeg regner Jesus som relativt uskyldig i denne saken, så jeg ville holde han utenfor. Jeg føler at han, i likhet med Allah, ikke kan holdes ansvarlig for alt som gjøres i hans navn.

Og sauen, som jødene, er bare en brikke i spillet.

Dersom du hadde gitt figuren en button hvor det stod 'Redaktør' og lot ham holde Magazinet i ene hånda, burde du ha ditt på det tørre. Ikke eksplisitt, ikke injurie.

I amerkanske politiske vitsetegninger ser man stadig vekk folk med buttons, med påskriften "Delay" for eksempel. Jeg har alltid trodd det var for å forsikre seg om at leseren skulle skjønne hvem det var snakk om, men kanskje det er for å unngå søksmål? Vet du mer om dette temaet.

Og hvordan gir du en strekmann en button?

Hvorfor blir dette en debatt om Selbekk? Og ikke det faktum at Norge, nordmenn og norske interesser nå blir truet fordi en knøtt liten avis trykket 12 tegninger av Mohammed.

Det er tullingene som har fått oppmerksomhet i denne saken. Selbekk har fått oppmerksomhet fordi han er så sjokkerende urimelig i sine påstander, ekstreme islamister har fått oppmerksomhet fordi de som vanlig truer med å sprenge ting. Begge burde få alvorlig mye smekk på pungen, og begge er så teite at vi ikke burde bry oss om dem. Det finnes imidlertid en milliard mer moderate muslimer, som ikke vil sprenge ting, men som allikevel er støtt over dette, og det er det som er det viktige i denne saken, men som fullstendig overskygges av hårreisende uttalelser fra ekstremistene, såvel kristne som muslimer.

Greit nok, Selbekk er kanskje en tosk. Men fremdeles er det urimelig at vi skal vike fra våre normer bare fordi vi fornærmer en milliard mennesker. Men jeg skjønner at vi må betale en hvis pris, som at de blir sint, truer og boikoter oss. Det er kanskje til og med verd en liten selvmordsbomber på Karl Johan, men det vil sikkert føre til værre ting så kanskje ikke.

Jeg synes absolutt folk burde slippe unna med slike provokasjoner ustraffet. Er vi imot blasfemiparagrafen kun når den beskytter kristendommen?

Det er ikke noe bedre å henge ut kristendommen enn å henge ut islam – de er like fordømt teite, begge to.

Amen!

De burde slippe unna ustraffet, men det er fortsatt teit å gjøre det. Jeg er tilhenger av høflighet, uansett hvem den beskytter. Hvis man er uenig med noen får man heller nærme seg på en unnskyldende måte, og hogge dem ned.

Med straff mener jeg såklart påskrivning av passet. Det er barnslig å være religiøs, og enda barnsligere å skulle plage andre religiøse for det.

Þor, typisk deg å foretrekke drap fremfor uhøflighet.

Jeg registrerer for øvrig at en kristenkonservativ gruppe i USA har produsert enda verre tegninger enn de danske og sendt dem til Midtøsten for å erte dem. Det var blant annet snakk om Muhammed som blir pult av en hund. Noe verre enn den saueepisoden til Selbekken, altså.

Jeg registrerer også at Vidkun Quisling på fargefotos minner meg om Truman Capote.

Hva er flottere enn å mobbe folk man er bedre enn.

Jeg regner med at de fleste er lei av denne debatten for lengst, så jeg krever dermed ikke at noen leser mine ravende meninger. Men det er det de er, og jeg må sette recorden straight:

Er det viktig å fornærme muslimer?

«Muhammed-saken» er nå ute av alle proporsjoner. Norges «beste blogger», Heidi «Vampus» Lunde fronter sin egen «Muhammed-aksjon» og Selbekk har fått det han ville ha hele tiden, når han nå kan sitte og si «Se, dette tålte de ikke – var det ikke det jeg sa?» Krigshissende muslimer, på sin side, får det de vil når de kan springe rundt og brenne ting og være fornærmet. Magazinet er på ingen måte representativt for det norske folk, og å brenne flagget (noe mange tar seg nær av) er dermed like teit som å skjære alle muslimer over terrorist-kammen, slik Nordby Lunde gjør (muligens uten å vite det selv). Dette er altså en kamp mellom idioter og idioter. Folk som vil provosere, og folk som lar seg provosere. Religiøse sloss mot andre religiøse ved å banne i hverandres respektive luftslott. Det er gammelt nytt, og det kan de for så vidt få lov til å gjøre. Jeg hadde i utgangspunktet ikke tenkt å la meg provosere selv.

Jeg blir ikke provosert av bilder av Muhammed, ei heller av flaggbrenning. Jeg har selv, ved flere anledninger, både tegnet Muhammed og brent flagg. (Riktignok hjemme hos meg selv i all stillhet, uten å gjøre et offentlig PR-jippo ut av det.) Jeg er derimot like glad i ytringsfriheten som alle andre, og provoseres av at dette sirkuset utfoldes i dens navn, og at folk flest går fem på. Det har nemlig ingenting som helst med dét å gjøre!

For å ytre noe må man ha en ytring. Her går det ikke en gang tydelig fram om det er sin egen eller undertrykte muslimers frihet de vil forsvare. Jeg tar meg den frihet å anta at de selv sjelden lider under islams billedforbud med mindre de vil det selv, og jeg tror ikke Lundes utsagn om at «Dette bildet er til støtte for alle undertrykte i alle land som ikke får brukt sin ytringsfrihet av redsel for represalier» hjelper for eksempel muslimer som er fengslet for sin frittalenhet mot kommunistregimet i Xinjiang, eller fanger uten lov og dom på Guantànamo.

Selbekk og Lunde har ikke gjort noe annet enn å demonstrere sin mangel på respekt for islam, og begrunnet det med usaklige eller fordomsfulle utsagn som at «Vi kan ikke støtte selvmordsbombere» (?) eller «Når folk i andre deler av verden sier at folk er hunder (...) må vi kunne si fra.» Mangel på respekt skal de få lov til å ha, selv har jeg liten respekt for de fleste religioner (de skal også få lov til å ikke respektere andre folkegrupper, men det er mindre ok), men jeg holder meg like fullt for god til å gå inn i kirker bare for å banne og løpe ut igjen. Selbekks oppførsel minner om det gamle barneskole-trikset med å si «lufta er for alle, lufta er for alle» mens man vifter hånda opp i trynet på folk med kort lunte. (Spesielt i lys av dette.) Det er uhøflig, teit og en ting man burde la være å gjøre, fremfor å skape masse trøbbel, liksom for å bevare retten til å gjøre det. Retten til å være uhøflig har man. Men er det viktig å bruke den?

Og er det særlig lurt? Det er vår jobb å kritisere kristendommen, og sekulære muslimers jobb å kritisere islam. I alle fall når det ikke engang dreier seg om en spesifikk og åpenbar menneskerettslig sak, som omskjæring. (Billedforbudet anser jeg som deres egen sak.) En annen fremgangsmåte kan bli feiltolket. Det ville for eksempel vært helt feil om troende muslimer utfører de samme stuntene som Hedningesamfunnet bedriver. Enten man liker det eller ikke, er dagens situasjon at krigshissende representanter for kristendom og islam har greid å etablere en krigslignende situasjon mellom de to største religionene i verden. Enda flere nå enn for tjue år siden sitter rundt omkring på pauserommene i Norge og sier «Fy faen, musslimene, nei fytti rakkern». Det er ingen grunn til å tro at en slik motvilje mot Vesten ikke stiger i den arabiske verden etter krigene mot Irak og Afghanistan. Og det er ingen tjent med. (Med unntak av en håndfull våpenprodusenter i Amerika.) Hvis de religiøse bestemmer seg for å bombe hverandre til helvete, vil det til slutt også påvirke oss ateister. Og en slik utvikling krevet at flere og flere vanlige mennesker hisses opp mot «de andre». Derfor mener jeg at man bør utvise forståelse og respekt, i hvert fall et minimum av høflighet, mot de andre, og så forvente det samme tilbake. Man kan ikke gjøre så mye mer.

Til sist må jeg, selv om jeg ikke liker å halv-hitle diskusjonen, si at jeg innerst inne heller ikke tror dette har like mye med religion som med Selbekk og Lundes syn på andre kulturer og folkegrupper å gjøre.

Jeg er helt enig med Anders.
Det er en ting å kritisere sin egen kulturkrets på en frekk måte, noe helt annet å kritisere noen annens. Akkurat som at det er greit for meg å syte over at rommet mitt er rotete, men det ville være frekt av meg å syte over at rommet til Silje var rotete (hvis det noen gang skulle bli det).

Forøvrig må jeg bare sitere Lunde eller hva hun nå heter (himmel, hun må være dum) helt ut, da Anders bare tok med deler av det:

- Man ønsker jo aldri å såre noen, men dette handler om å være åpen for religionsdebatt og kritikk. Og så lenge folk i andre deler av verden sier at folk er hunder, at demokratiet skal brenne, og at norske kvinner er horer, må vi kunne si fra, mener Lunde.

Jah.
Til orientering: når man sier fra skal man helst være saklig, ikke bare slenge dritt tilbake.

Drittkasting. Det minner meg om en stripe av Bud Grace. Det er en skitten valgkampanje og den ene parten kritiserer den andre. "Min motstander driver utelukkenende med drittkasting!". Hvorpå den andre svarer med å slenge ei kuruke i trynet på han fyren og sier: "Min motstander kjenner ikke betydningen av ordet drittkasting!". Herlig.

Men tenk hvor stor nytte Silje har av at du syter over hennes rotete rom. Da skjønner hun kanskje endelig at det er på tide å rydde. Å kritisere andre kulturer handler jo ikke alltid om å provosere.

«Det er vår jobb å kritisere kristendommen, og sekulære muslimers jobb å kritisere islam.»

Ja visst, og nazisters jobb å kritisere nazismen. Sånn, nå er diskusjonen ordentlig hitlet.

Nei,
ikke så lenge diskusjonen er saklig. Det blir noe helt annet med blasfemi. Innenfor ens egen kultur fungerer det som kritikk. Mot andres blir det usaklig latterliggjøring.

Jeg har ikke et fnugg mer respekt for islam enn jeg har for kristendommen, og det tilsvarer omtrent null. Så får du og de andre politisk korrekte bløtdyra synes det er så usaklig og latterlig som det bare går an.

Kikes, towelheads, Bible-thumpers – you are all equally worthless to me.

Å kritisere andre kulturer handler jo ikke alltid om å provosere.

Det er sant. Men i dette tilfellet gjør det definitivt det.

Tror mange vil bevist gå inn for å provosere muslimer, eller kristne. Men i roten av denne saken er 12 satiriske tegninger, og de jeg har såvidt sett (så de via små bilder på dagbladet eller vg.no) er ganske morsome. Og nå etter å ha sett "Life of Brian" som nettopp gikk på tv, så tenker jeg at humor er en fantastisk fin måte og sette ting på spissen. Som da både filmen og tegningene er.

Det er på tide at jeg uttaller meg om denne saken også. Jeg pleier jo strengt tatt å forstå ting bedre enn de fleste.

Alle er enige om at dette var en teit ytring, men
Det er ikke en teit ytring fordi målet vår å provosere (og kanskje bare det)

Vi må beskytte de ytringene som setter hele verdien i sinne og er respektløse.

Noen ganger er det på plass å være totalt respektløst. (Jeg mener selvsagt at dette ikke var på sin plass denne gangen, ettersom man angriper hele den muslimske verden.)

Hvorfor?
Mange mener at litt av grunnen til at de allierte vant 2. verdenskrig var Charlie Chaplins frekke latterliggjøring av Tyskland før krigen. Den tok på sett og vis litt brodden av de skunle nazistene.

Derfor er jeg ikke så sur på Selbekk som de fleste, selvsagt mener jeg han tar feil. Men om han analyser ting dithen at Islam er en stor trussel for verden, da er prinsipielt sett helt greit at han kommer med slike ytringer.

Og jeg begynner å bli svært lei av denne tenkemåten at bare fordi vi ikke liker noe, gjør vi det til en prinsipiell feil. "I dette tilfellet er det ikke greit fordi det er andre kulturer". Bullshit! (Vi lever ikke i Kants paradis.) Måtte dette ad-hoc vevteppet brenne som Norges flagg!!!
Halleluja!

Høres ut som et klassisk tilfelle av "Having your cake, and eating it too".

Bra innlegg fra Anders K! Jeg er enig. Offff... idioter på alle sider. Og det er like før jeg personlig går på en bombekampanje mot tabloidene (PST: Dette var en spøk!!) - "Norges beste blogger" (utnevnt av Dagbladet selv, om jeg ikke husker helt feil)... wow.

Jeg er møkk lei av at det skal være så stort å være "blogger". Og møkk lei overskrifter som "Pornomark brenner ned huset ditt i kveld - sjekk hvordan du kan redde ungene fra tortur her". AHRG!

Camilla, kjære; et vagt minne dukket opp i bakhodet mitt under en MSN-ordveksling med Stein Vegard: Jeg mener å ha lest en gang i tiden at ett av de ti bud ble «byttet ut» – nemlig et som omhandlet forbud mot avbildning av Gud(er). Fleip eller fakta?

Det er jo for så vidt to bud som er nesten helt like. De om å begjære spesifikke ting som naboen din eier.

Er det ikke nevnt et sted (eller flere steder) i bibelen at man ikke skal avbilde Gud?

Jo, det mener jeg bestemt.

Den eneste grunnen til at mange tror kristendommen er en mer "sympatisk" religion enn islam er at de kristne kun fokuserer på de fine delene av Bibelen. Det er som om noen har produsert en First Price-Bibel, og omtalt den som Skriften.

Er det om at du ikke skal begjære din nabos asen med i Sparebibelen?

Nå er for øvrig Magazinet i samme selskap som BBC og Le Monde, som folk her tidligere har hyllet.

Ha ha! First-Price Bibel. Jeg ville ha kjøpt den.

Jeg liker ikke Stein Vegard, og jeg likte heller ikke mannen som kom med en tilsvarende underlig påstand på frokost-tv her en dag (han var dum, han. han hevdet at budet som var på tavlene FØRSTE gangen hadde sagt en ting, og den som hadde blitt laget etterpå og som var blitt overlevert til menneskene sa noe annet. som om han kunne vite det), men jeg satte meg likevel ned for å undersøke saken.

Denne siden later til å ha en god oversikt over saken.
Det er ikke en ond konspirasjon.

Det var ikke Stein Vegard som påstod det, men i alle tilfelle: Det er snakk om forskjellige «kortversjoner» – forskjellige utvalg fra en lengre tekst med bud?

Haha! Din nabos asen! Hahaha!

Ytringsfrihet, idioter med for stort ansvar og medier som gir idiotene for mye oppmerksomhet kan være en dritkombinasjon.

Og en ting: Jeg må innrømme at jeg sliter med at noen ganske kjedelige og middelmådige tegninger av menn med tilsynelatende vanlige "arabiske trekk" skal opphøyes til noe så mye mer viktig kun fordi det er funnet opp at de skal forestille Muhammed. Men greit: slik er det vel altså. Drittegninger.

Forøvrig vil jeg si at "flaggene" (frihåndskarikaturmaleri-flaggene) som brennes av bl.a. palestinere, strengt tatt er såpass avvikende fra slik et norsk flagg skal se ut, at det nesten kreves litt god fantasi for å kunne la seg indignere. Hilsen speider.

Det er vel egentlig ikke tegningene som er problemet. Problemet er vel at mange av de som skriker høyt etter at de mye omtalte tegningene ble publisert egentlig går og bærer på et enorm hat overfor USA og Europa og nå har de nok en gang fått noe kanalisere det hatet gjennom.

Dét gjelder også en del europeere.

Føler litt at det er på sin plass med et lite bibelsitat her nå. Derfor siterer jeg her fra Åpenbaringsboken (Joh. Revelations) 8.1 (på engelsk; fordi det klinger bedre):

"And when the Lamb opened the seventh seal. There was silence in heaven - for about half an hour."

Og så spilte Gunvor Hals sjakk mot döden i omtrent tre kvarter.

Johannes: De flaggene er vel mer som croquis. Forøvrig burde du vært ambassadør til Syria, og sagt «Dette kan vi ikke la oss fornærme av, fordi fornærmelsene på ingen måte innfrir flagglovens gjeldende standarder.»

på hele Calcuttagutta.

Are og jeg var en tur innom Nobel-senteret i Oslo og så en dokumentar om denne saken, og da fikk jeg i grunnen litt mer sympati for Selbekk. For eksempel ble han litt ufint behandlet av Jonas Gahr Støre, som hevdet at det var kun én marginal, kristen avis som hadde trykket disse tegningene i Norge, når sannheten (hvis jeg husker riktig) var at det Magazinet hadde gjort var å trykke en faksimile fra den danske avisen som startet bråket, og Aftenposten, VG og Dagbladet hadde gjort det samme. Nå hadde sikkert Selbekk en litt større faksimile enn de andre, og det å like blasfemiparagrafen i det ene tilfellet, men ikke i det andre er naturligvis litt ufordragelig, men jeg har altså litt mer sympati enn før.

Og, bare så det er klart, mens jeg synes det er unødvendig å provosere bare for å provosere synes jeg det er evig mye mer unødvendig å brenne ambassader bare fordi du føler deg litt provosert.

hvis du på død og liv skal blande inn sunn fornuft.
Men! Jiha.
Jeg sier ikke mer.