Most recent comments
Moldejazz 2018
Camilla, 6 months, 3 weeks
Romjulen 2018
Camilla, 1 year, 1 month
Liveblogg nyttårsaften 2017
Tor, 2 years, 1 month
Jogging og blogging
Are, 3 years, 1 month
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 3 years, 1 month
Reading in dark times
Are, 3 years, 3 months
Moldejazz 2016
Camilla, 3 years, 6 months
Dørskilt
Karoline, 3 years, 7 months
Melody Gardot
Camilla, 7 months, 1 week
Den årlige påske-kommentaren
Tor, 10 months, 1 week
50 book challenge
Camilla, 1 month, 2 weeks
Ten years ago
Allminnelig rettsfølelse
Camilla
Controls
Register

Så hva er egentlig Hawking-stråling?

Sorte hull slipper ingenting ut. Det er noe alle vet, det har vi hørt siden ungdomskolen. Ikke en gang lyset slipper ut. Hvorfor ikke forresten? Jo, nå skal dere høre...

Det finnes noe som heter unnslippingshastighet, eller escape velocity, om dere skulle komme over en engelsk tekst om emnet, og det er den farten noe må ha for å unslippe gravitasjonen. På jorda for eksempel, er denne hastigheten ca 11 km/s. Så skyter man ut en kanonkule med en hastighet som er større enn 11 km/s vil den aldri komme tilbake. Månen er mye lettere, så der er unnslippingshastigheten mindre. Ved overflaten til et sort hull er unnslippingshastigheten lik lyshastigheten. Derfor slipper ikke lyset unna. Og siden ingenting kan bevege seg raskere enn lyset, er det ingenting som slipper unna.

Men så har man naturligvis kvante. I Nightwatch tror jeg det er, skriver Terry Pratchett om en gjeng munker som passer på tiden og slikt, og snakker om ting som vil skje, ting som kan skje, ting som kanskje skjedde, og så videre. Og hver gang det er noe som høres selvmotsigende ut forklarer de det med uttrykket "because of quantum". Så det skal jeg også gjøre.

Klassisk, det vil si ikke kvantemekanisk, er vakum et kjedelig sted, der det ikke skjer mye. Ingenting faktisk. I kvantemekanikken derimot, er vakum et livlig sted. Her skapes det og forsvinner partikler hele tiden. Parproduksjon kalles det. En partikkel og en antipartikkel oppstår, beveger seg litt, og møtes igjen og forsvinner. Men er det mulig? Ja, på grunn av kvante.

De fleste vet sikkert at energi ikke kan oppstå fra ingenting, og at masse og energi er to sider av samme sak. E=mc^2 og det greiene. Men tingen er, at på grunn av kvante kan det oppstå energi fra ingenting, så lenge den forsvinner igjen snart. Hvis det går kort tid før regnskapet stemmer igjen er det ingen som merker at noe er galt, og da er heller ingenting galt. Men det er her det sorte hullet kommer inn i bildet.

Hvis et slikt par av partikler skapes i nærheten av et sort hull kan det hende at den ene blir spist. Da har ikke den gjenværende partikkel noen antipartikkel å kræsje med, og da går den fra å være en virtuell partikkel, til å bli en ekte partikkel. Det betyr at energien dens må komme fra et sted, og det sorte hullet er da en naturlig kandidat. Jeg skjønner ikke helt hvorfor, og dette er vel egentlig ikke bevist, men det man tenker seg er i allefall at energien i gravitasjonsfeltet til det sorte hullet på dette viset blir omgjort til partikler som slipper unna. Dermed minker det sorte hullets masse, og man kan si at det fordamper.

Dette er imidlertid ikke en stor effekt. Temperaturen er omvendt proporsjonal med massen. Omvendt proporsjonal betyr at den er avhengig av 1/M, der M er massen. Så når M blir stor må T bli liten. Så liten faktisk, at det sorte hullet er kaldere enn bakgrunnstrålingen som finnes over alt i universet. Det fører til at store sorte hull faktisk øker raskere enn de fordamper, selv om de ikke spiser noe som helst. Og selv om man ser bort fra bakgrunnstrålingen er levetiden til et typisk sort hull mye mye lengre enn universets levetid. Apropos det, la meg avslutte med en liten pop-quiz for mennesker uten realfagsbakgrunn:

Hvor gammelt er universet?

-Tor Nordam
Camilla likes this

Comments

Anders,  11.05.06 02:15

Den skal være på rundt 14 milliarder år hvis jeg ikke husker feil, men skummet over noe på vg.no om at universet liksom skulle være 10 billioner år eller noe sånt. Jeg er ikke sikkert på hvorfor de skrev det, men tror det handlet om noe sånt som at universet har blitt laget og ødelagt tonnevis av ganger på grunn av big-bang, anti-big-bang.

Torgar,  11.05.06 08:55

Gammelt nok til å kjøpe øl, og det er jo det som teller, det kan til og med kjøpe sterkt brennevin, slik som Whisky, hvis det ønsker.
Siden jeg har realfagsbakgrunn blir jeg vel diskvalifisert.

Tor,  11.05.06 10:18

4 quadrillioner år. det sier L. Ron.

Torgar,  11.05.06 10:19

Tor, legg merke til at du ikke har nevnt Hawking-stråling annet enn i tittelen på artikkelen, og derfor har du strengt tatt ikke svart på spørsmålet, hvis det ikke er ment å være et retorisk spørsmål bør du kanskje spesifisere svaret litt bedre?

Tor,  11.05.06 10:33

Pøh!

Tor,  11.05.06 10:33

Og som vanlig er det Camilla som har kommentert tre hakk over her, ikke meg.

Jørgen,  11.05.06 11:45

Jeg leste noe om at man antar at universet vil vare evig, altså en slags hypersadel-modell hvor man ikke får noe 'big crunch'. Fett.

Når det gjelder universets alder så kan jeg jo ikke gjette det samme som Anders, så jeg tipper at universet er 13,5 milliarder år gammelt.

Jørgen,  11.05.06 11:47

Men kan ikke du ta å regne ut det her i Planck-tid, da, Tor?

Kjellove,  11.05.06 13:03

Pø! Jeg tror det er Camilla som alltid skriver artiklene til Tor. Det er derfor han blir så sur når hun skriver kommentarene hans også.

Eivind,  11.05.06 13:11

Jeg har glemt forskjellen på Tor og Camilla. Hva var det igjen?

Tor,  11.05.06 13:16

Jeg har lengst hår.

-Den ekte Tor

Kjellove,  11.05.06 13:26

Jeg har hørt at den ene barberer seg oppe, mens den andre barberer seg nede.

Men det kan ikke stemme, for de bor på én etasje.

Anders,  11.05.06 17:09

Joda, jeg har ofte sett Tor barbere leggene sine. Og Camilla som er med i en jødisk sekt går med parykk og barberer hodet sitt hver dag.

Esbanos,  11.05.06 19:06

google +how old is da madderfakking allmighty universe.

c'mon Tor, vær litt kreativ nå

Anders K.,  11.05.06 19:33

Jeg kjente en gang en kristen fyr som mente at i alle fall jordkloden var toppen to hundre år gammel. Dinosaurene, og alt annet, hadde Gud lagt i jorda for å lure oss. Selv om det nå er ni år siden han sa det, står det fremdeles som ett av de mest fantastiske utsagnene jeg har hørt.

Anders,  11.05.06 20:02

Eivind tror ikke på det samme nå lengre.

Skybert,  11.05.06 22:57

Deilig lesning.

Det morsomme er jo at alt er bare tøv. Eller ikke tøv i vanlig forstand. Men teori meg her og teori meg der. Sikkert morsomt for de med fritidsproblemer, eller folk som har vanskligheter med å holde realiteten på bakken. Åssen et svart hull virker, energi som oppstår og ikke oppstår, ekte ting og uekte ting, og, ikke minst, hvor gammelt hele greia er.

Det er bare svada. Det er verken viktig eller har relevans i det virkelige liv. Spis en softis og smil, forfaen. Til den gule klumpen på himmelen som lyser og gir varme.

Arne,  11.05.06 23:25

Svada? Pøh. Det er svada å tolke dikt.

Det er ingenting som er viktigere enn å være nysgjerrigper.

Tor,  11.05.06 23:46

Universet er antagelig et sted mellom 13,5 og 14 milliarder år gammelt.

Det er helt sant at det vi driver med er en slags svada. På samme måte som å tolke dikt i grunnen, bare litt annerledes. Det jeg driver med er å prøve å forstå verden rundt oss, mens diktolkere og litteraturvitere og historikere etc. etc. prøver å forstå hva mennesker driver med. På en måte. Og ingenting av dette kan brukes til noe, og det er naturligvis bare noe man kan drive med når man har blitt så rik og dekadent at man ikke trenger en ekte jobb. Det er det som gjør det så nobelt.

Kjellove,  12.05.06 00:09

Gentlemen inntar alle sine måltider i klubben.

Kristian,  12.05.06 10:27

Fysikk kan aldri puttes i samme bås som dikttolkning og annet svada. BULL!!! Og hvis du kommer med slike beskyldninger igjen Tor, så kaster jeg deg personlig ut av lesesalen, så kan du finne deg en liten krok på dragvoll og skrive meningsløse innlegg på Calcuttagutta.

Det er svært nyttig for folk flest at fysikere og andre prøver å finne ut ting som hvor gammelt universet er. Det er ikke så vanskelig å forklare heller: slik forskning skaper et dirkete behov for avansert teknologi og avanserte matematiske metoder. Og i løpet av relativt få år har slik kunnskap blitt nyttig ellers i samfunnet: På Cern ble internett utviklet. Teknologi for å forstå de mystiske gammastrålene har blitt nyttige i olje-leting. Kvantefeltteoretiske metoder er nyttige for å forstå børsen. Et litt eldre eksempler er at partikkelfysikken er kjempenyttig i kreftforskning.

I tillegg til dette er kunnskapen man opparbeider seg nyttig på litt lengre sikt. Om man forstår hvordan verden ble til forstår man også fysikkens lover bedre. Dette trenger vi igjen for å lage mer avansert teknologi: for eksempel er Einstein generelle relativitsteori nyttig i å lage gode GPS systemer.

I rest my case.

Torgar,  12.05.06 10:57

counselor for the defence?

Jørgen,  12.05.06 11:10

Ha ha! Alltid like morsomt å se at Kristinan hisser seg opp. Når dere innser hvor perfekt alt er kommer dere til å dø på dere av latter.

Kjellove,  12.05.06 11:36

Antyder du intelligent design?

Torgar,  12.05.06 15:27

I dag sitter folk å skriver dikt, tolker og analyserer disse og mange forskjellige tekster, men å kalle dette unyttig er kanskje litt snevert.

Språket som har vokst frem på grunn av slik diktning, tolkning og analyse er jo ekstremt viktig, og er en grunnstein i alt mennesker har foretatt seg siden, slik som fysikk for eksempel.

Siden språk er menneskeskapt, kan en aldri si at det er ferdig, men at det er i permanent utvikling.
Fysikk tar på seg å forklare eksperimentelle fakta, så lenge det finnes uforklarlige fenomen vil fysikk være nyttig, men hvis det ikke er mulig å måle nye ting, hva vil skje da?

Jeg tror ikke det er usansynelig at fysikkerne begynner å ta opp igjen gamle teorier, dikte opp nye, tolke og analysere disse.

Og sett i et slikt lys, når en ser bort fra det faktum at fysikk er avhengig av språk, kan en rettferdig sammenligne nytte

Camilla,  12.05.06 21:11

Kristian, det der stemmer bare ikke. Du er litt for realfags-sentrert, tror jeg.
Torgar sa delvis det jeg hadde tenkt å si, men jeg sier det likevel.

Humanvitenskaper fungerer på samme måte. Vi utvikler teorier som slett ikke bare kan brukes til å analysere dikt, men som har videre betydning i studiet av mennesker og samfunn. Disse kan så brukes til å gjøre håndfaste ting.
Akkurat som de verktøyene dere utvikler.
Same shit.

Skybert,  13.05.06 01:15

Har de softis på Cern, Kristian?

Kjellove,  13.05.06 01:35

Nei, men Geir Olav har softismaskin i Småbothavna.

Anders,  13.05.06 02:28

Jeg vil ha slush.

Jørgen,  13.05.06 11:25

Nei, ikke intelligent design. Jeg antyder at folk ofte er en smule dualistiske.

Jørgen,  13.05.06 11:26

Småbothavna? Er det der Onassis er parkert?

Kjellove,  13.05.06 11:51

Ja, det er der småbotene Onassis, Chocobot, Epitaph, Pladask og TipeX bor.

Kristian,  13.05.06 13:40

Jørgen; jeg synes ikke dette er så gøy når du kommer med sånne kjipe kommentarer!

Camilla; Veldig bra! Du tar nå en konstruktiv holdning. Og jeg må gi deg delvis rett.

Det er ikke at dikttolkning og sånt ikke er nyttig på lengre sikt, og det er ikke denne holdningen jeg reagerer på.

Det er om du mer har utgangspunktet: "Vi driver med så mange herlige, unyttige ting som poesi og dikttolkning. Og at det er så fint at det er unyttig."

Og deretter prøver å putte fysikk i samme bås.

Jeg reagerer på at fysikk blir stemplet som svada.Og det bra at du reagerer på at humanvitenskapen blir stemplet slik.

Glorifisering av svada er altså det jeg ønsker å få bukt med.






Tor,  13.05.06 15:28

Hvordan vi skal kunne bygge opp et elite-samfunn når dere driver og trekker vitenskapen ned på nyttig nivå er mer enn jeg kan skjønne.

Og Chocobot står i serverskapet mitt, ikke på småbothavna, hvor nå det er hen. Den er forresten oppkalt etter Chocobo.

Kjellove,  13.05.06 16:59

Og serverskapet ditt, det er i Nordbyen?

Tor,  13.05.06 17:51

Jepp. Nå må jeg innrømme at jeg ikke vet hva du mener med "Småbothavna", men hvis det skal inkludere både serverskapet mitt og kottet til Geir, hvor jeg antar Onassis fortsatt står, er det et ganske stort område.

Jørgen,  13.05.06 19:07

Kristian: Ja! Mer slik. Det er jo kjempemorsomt og så bare baller det på seg til det blir helt hysterisk. Neste gang; prøv om du får til dobbelt linjeskift etter hvert ord.

Camilla,  14.05.06 10:00

Kristian, Kristian, du må ikke misforstå.
Jeg liker at det er unyttig.
Når jeg sier at litteraturvitenskap har spinn-off nytte akkurat som teoretisk fysikk, legger jeg bare dine premisser til grunn.

Kjellove,  14.05.06 13:59

Dere er like ubrukelige hele gjengen.

Jørgen,  14.05.06 21:19

Du skrev feil, Kjelling. Det burde være; vi er like ubrukelig hele gjengen. Du glemte jo deg selv.

Kjellove,  14.05.06 22:43

Jeg omtaler alltid meg selv i annen person flertall.

Jørgen,  16.05.06 02:35

!!